比如这次争端，以现在的法律环境，要求政府监管部门在第一时间站出来评判是非、确立游戏规则，确实有些勉为其难。但我们认为，对互联网这样的高科技支柱产业的管理，完全可以做一些科学的制度创新——比如能不能建立一个独立的互联网市场秩序监督委员会，其成员可以由部分全国人大代表、政府主管部门官员、独立专家、行业协会负责人、龙头企业代表、法律界人士等组成，其主要任务就是根据互联网产业的发展和竞争实际，探索规范产业竞争、促进产业发展、保护中小企业创新、反对超大企业垄断的办法，对企业和用户的投诉，委员会在调解不成的情况下，应赋予其有法律效力的仲裁权。

　　如果在争端之初就有这样的权威机构介入，对双方指控和反控的问题进行调查，并有权要求双方在调查结论没有出来之前，不得利用技术手段进行相互攻击，这次“网络大战”就绝不会升级到最后摊牌的地步。

　　正是因为规则和秩序的缺位，让腾 讯这样的企业不得不作出带有“双刃剑”性质的艰难选择，从而遭受了舆论的压力和网民的责难。
同时也让全行业担心，以后再碰到这样的事情，企业是不是仍然只能寻求“技术自卫”？毕竟互联网产业的发展需要一个健康的环境，如果没有法律的边界，企业追求利益最大化的本性，决定了其是很容易越界的，甚至会应了张朝阳那句无奈的话：“二流的司法只能产生二流的产业。创新得不到保护，中国的高科技产业面对美国的发达，只能望洋兴叹。”

　　跳出是非来看360与腾 讯之争，或许我们更能看到问题的本质——我们的互联网世界缺乏规则，是规则的缺位衍生了“网络大战”的现实版。或许，今天两大阵营和网民为这次“网络大战”付出的代价，也正是我们为互联网产业高速发展所交的一次学费，应该把这次事件看成一次完善规则和重塑秩序的契机，让我们的法律体系建设跟上新技术、新产业发展的步伐。

想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”