一位国企内部人士称，尽管制度健全，但相当一部分的国企老总事实上处于监管的真空地带。

 该人士分析说，首先，上级领导的指导性监督难起作用。一般上级领导离企业较远，很多事情并不了解，每年下到基层没有几次，即使下到企业，时间顶多一天至两天。对付上级领导企业老总们轻车熟路，分情况实施对策。如果上级领导是来检查工作或考核业绩，拣好听的汇报。如果上级领导是来了解困难给钱给政策时，就汇报企业的悲惨境地。

 其次，同级党委的保证监督形同虚设。因为不少企业老总就是党委书记，从组织行为讲，自己恐怕监督不了自己。即使专设了党委书记也很难监督，因为党组织的活动经费得企业老总签字。正因为这种情况，当前的党组织只保证不监督。

 第三，纪委的纪律监督无法开展。纪委按规定应该监督同级的党委成员，老总一般来说是党委成员，属于被监督之列。可还是不能监督，因为到现在还没有监督同级党委成员的具体规定可以实施。另外纪委也犯了党委的毛病，办案经费等老总批准，不批准什么事也干不成。
 第四，监事会资产监督形同摆设。由于目前对国有公司监督只有原则意见，没有具体实施办法，因此无法开展行动。相当数量的国有公司没有监事会，而有监事会的也只是党委、纪委或工会的领导兼任，徒有其表。名义上监事会是上级派出监督机构，实际上在老总们控制之下，监事会的一切开支和人员配备，得由老总批准，监督自然流于形式。**********本)文)来)源)于)创)业)网 c)y)e.c)o)m.c)n版}权|所有

 第五，职工民主监督徒有其表。尽管党的十七大报告首次写入“基层群众自治制度”，意味着这一制度被正式纳入中国特色的政治制度范畴。但在企业经营运转过程中，职代会的各项职权多数处于“沉睡”的状态，真正发挥监管作用尚需时日。

透明是国外国企监管共性**********本(文(来(源(于(创(业(网 c%y%e.c%o%m.c%n版_权$所有

 在国外国企负责人的监管中，最强大的一股力量来自于议会的监督。在美国，议会通过立法，决定有关国有企业的一系列重大问题。联邦政府能否组建一个国有企业，必须经过美国国会的审议和批准。 国有企业的董事长由同级议会任命。议会决定对所属国有企业是否给予财政拨款，给予多少拨款，拨款的无偿或有偿以及有偿款项的偿付方式。

 同时，国企的运作是透明化的，既然主人是全民，全民就有权知道企业的运作。美国、英国、瑞典、芬兰等国家政府要求，不论是国有上市公司还是非上市公司，都要建立公开透明的财务报告制度，企业的月度、季度、年度财务报告都要通过网站等方式按期向社会公开，接受政府和全社会的监督。不少国家还将全部国有企业的年度报告汇编成书公开发行。

 上世纪70年代，新加坡政府决定由财政部负责组建一家专门经营和管理原国家投入到各类国联企业的资本的国家资产经营和管理公司。这家公司就是淡马锡公司，政府赋予它的宗旨是：通过有效的监督和商业性战略投资来培育世界级公司。根据当时政府的委托，新加坡开发银行等36家国联企业的股权（总额达3．45亿新元，约合7000多万美元），被授权由淡马锡公司负责经营。新加坡政府通过董事代表制实现对企业的监管。根据这种制度，各政联公司的董事主要包括主席、政联公司提名的董事、淡马锡提名的董事以及政府部门委任的董事等组成。其中，主席的任期最长不超过9年，董事最长任期不超过6年。同时，淡马锡的董事会成员和新加坡财政部部长也定期审查并访问政联企业，以加强对这些公司的监管。所有政联公司除了向淡马锡呈交一年一度的财政报表外，也定期汇报业务的发展情况。淡马锡上只对财政部负责，下几乎统管所有政联企业，既无横向交叉，也无中间环节，可以保证对企业实行严密和有效的监管。

构筑多层次监管体系**********本)文)来)源)于)创)业)网 c)y)e.c)o)m.c)n版}权|所有

 为加强国企负责人有效监管，中央和地方出台过相当数量的文件。如人社部等六部委出台的《关于进一步规范中央企业负责人薪酬管理的指导意见》、国务院国资委出台的《关于规范中央企业负责人职务消费的指导意见》等，都对国企负责人的薪酬公开和职务消费公开做出了严格的规定。**********本(文(来(源(于(创(业(网 c%y%e.c%o%m.c%n版_权$所有

 近期，中办、国办还颁布了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》，对颇具中国特色的审计制度进一步做出了规范。但审计署相关负责人坦言，在审计资源有限的条件下，对这些庞大的央企集团领导人员实施经济责任审计，存在着联合监督到位难、范围监督到位难、财务监督到位难和责任监督到位难等问题。

 国务院国资委国有重点大型企业监事会主席季晓南认为，国有企业理应更多地接受社会和公众的监督,上市公司通过产权转让获得更多的社会资本,理应接受社会的监督。**********本\文\来\源\于\创\业\网 c)y)e.c(o(m.c(n版|权所{有

 法学专家则认为，仅仅依靠国资委系统和企业内部的监管是远远不够的。该专家指出，《行政监察法》未吸收《行政监察条例》关于全民所有制企业和事业单位参照执行的有关规定，致使国有企业监察无法可依，国有企业监督机制被破坏。因此，修正国有企业监察不属于监察体系范畴的错误认识，重新审视监察体系与国有企业监督机制的关系是非常有必要的，理顺国有资产监督管理机构（国资委）、国有企业监督机构与纪检监察机关之间的法律关系，构建相互制约、相互协调的监管组织机构，尤其是发挥纪检监察机关在国企监管中的作用，是构建国企负责人惩防体系的组织保证。**********本(文(来(源(于(创(业(网 c%y%e.c%o%m.c%n版_权$所有

想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”