融资悖论
从1933-1998年，大约65年的时间里IP O成了美国资本主义运行的原动力。企业家将股权出售给投资者，并将募集而来的资金用于公司发展或进一步的投资。比如说，在上市之后苹果和微软都筹集到了足够的资金来发展M acintosh和W indow s.股票市场已经成为有史以来最有效率的资本流动场所。
这是个非常有用的功能，但是对于高科技企业来说IP O的意义却并不大。由于萨班斯-奥克斯利法案的出台，高科技企业的上市已经成为一个悖论———由于上市难度增加，投资者通常会回避没有盈利记录的公司；但是等到公司证明自己实力开始上市的时候，一般而言也不再缺乏资金了。比如G oogle，2004年正式上市之前已经连续盈利3年，才最终在市场融得12亿美元资金。G oogle当年并没有使用上市募集而来的资金，而是将其存入银行一直放到现在。到目前为止，G oogle的账上已经有超过440亿美元的现金。
当然，高科技企业并不需要等到上市才能筹集资本。一大批的风险投资基金和天使投资人都在吵着给他们提供资金，涌入这一行业的资本越来越多。同时，许多企业家也并不总是需要更多的资本。云计算技术已经让初创一家网络公司的成本大大降低。这也是为什么这些企业的创始人没有动力公开上市的一个CYE原因。1985年，引入风险投资基金的公司一般花4年左右时间就可以上市；但是到了2009年，绝大多数引入风险投资基金的公司要花上10年时间才能公开上市。
如果IP O的主要目标并不是为这些有发展前景的公司募集资本，那IP O还有什么用？现在来看最大的作用，就是给创始人、员工和早期投资人发奖金，以奖励他们早期的冒险精神。但也不是这样一无是处，上市目标还是公司在草创期能够吸引到优秀人才的一个法宝，因为他们通常只有前景，而不能给员工很高的工资收入。这也是吸引早期投资者的必要条件，因为只有上市这些投资人才能获得回报。
粗看起来，这样的制度安排似乎并没有问题。但是如果仔细深究，就会发现这种制度下投资人对于投资回报的追求，会与他们所投资公司的长期发展目标产生利益冲突。
从投资人的角度来说，尽管他们宣扬要改变世界，但其商业模式却非常简单：低价买入、高价卖出。投资者寻找价值被低估的公司，用相对较小的代价入股，并在以后退出获得投资回报。但一家风险投资入股目标公司之后，他们通常五年以后就要卖掉股份退出。完成这个循环之后，他们才不会管这家公司是继续存活一年还是一百年。
这种模式专注于投资者的投资回报，而不是公司的商业模式。对于像A pple和Facebook这样高速成长的大公司而言，或许投资者和公司的目标并不冲突；但是对于大多数成长空间并没有那么大的初创公司来说，过分的拔苗助长甚至扼杀了他们成为一家不错的中型公司的机会。
想认识全国各地的创业者、创业专家，快来加入“中国创业圈”
|
