B国家酒店酒家等级评定国家级评委 姚学正“携格纠纷”就是一场秀

说白了，这场纠纷的中心思想不过是“玩你一下，你又能怎样？”既然他们为了眼前阶段性的利益，可以不顾行规约束，不惜损害彼此的合作利益，采取投机取巧的行为，就说明两种角色的合作模式实际并不具备样板意义，双方的合约不具备法律的刚性，不够规范，可以互相钻空子。

或许，酒店和中介商的合作协议不过是一纸文书，非常空泛，其他诸如“给出低于酒店门市价的优惠价”的细则很有可能仅仅是口头承诺。倘若真的如此，随着市场行情的不断变化，酒店采取相应的营销行动应对变局是无可厚非的。

而对于携程来说，其对格林豪泰这样覆盖面广，有一定知名度的连锁酒店进行“封杀”，则可以对其他的合作者起到的“告诫作用”，杀鸡儆猴也要挑“典型”。反观格林豪泰，其之所以“够胆”将携程告上法庭，也是一种威权手段的宣示，向外界透露一个的信息：格林豪泰的力量已经壮大到可以公然跟携程“叫板”，而这种形象的重塑，通过诉讼和媒体炒作可以迅速传播，效果比做任何广告都强。

说到底，这场纠纷就是一场秀，“做个样子给你看看”。毕竟在中国，民众是不喜欢打官司的，官司越打只会越难打，其耗费的时间、金钱和精力还不如用于业务拓展，“借助法庭解决矛盾者，肯定是另有目的。”

C广东地区酒店总经理联谊会副秘书长 安强 店大欺客 在所难免

俗话说，店大欺客。对于分销能力强的中介商来说，是有一定能力左右市场。很多民营酒店的老板谈及酒店销售，都对于携程靠销售差价赚取利润感到“不爽”，因为携程收取的佣金基本上已经剥去酒店单房经营的利润。与此同时，这些酒店老板又不愿意放弃携程给其销售带来的几个点的入住率，尤其是现阶段，经济低迷，酒店跟酒店之间越来越激烈，互相挖客，抢份额。左手举矛，右手举盾。

应该说，格林豪泰也面临同样的尴尬处境。迫于经济大环境影响，酒店客房空置率压力，其营销部门推出促销方案。但有可能制定方案时疏忽，造成触犯携程利益，“违约”的失误。当然，前提是双方的协议有提及“酒店任何形式促销的优惠价均不得低于携程的在线预订价格。而接下来的‘封杀门’很有可能是携程想借此‘杀鸡儆猴’。这当中的关键点在于，格林豪泰在携程线上做推广的门店数占其总店数的比重为多少，还有就是通过携程预订的Cye.com.cn销售量占据的客源比例是多少。如果客源占比是百分之五六十，那就意味着格林豪泰对携程的依附程度很高，除了公堂对簿，别无他法。而如果客源占比是5%到8%，那格林豪泰对携程的依附程度是微不足道的，弃之并不是很可惜。不过，据我了解，格林豪泰与其他的经济型连锁酒店相比，其对携程的依附程度是最高的。

D不愿透露姓名的知名连锁酒店相关负责人 吴安(化名) 谁掌握了需求，谁就掌握了定价权

酒店行业的定价话语权实际上是跟着市场供求来走的。不同品牌酒店的供应量不一样，市场地位不一样，其定价的话语权也不一样。有的酒店，其在建设方便就存在硬伤，比如地理位置过偏，不得不靠入住次数不出一两次的“过客”来撑门面，往往会对中介商有较高的依附程度。而有的酒店，其自身硬软件设施很好，内在产品很棒，往往是酒店单体渠道也做得很好，中介渠道只是作为补充。当然，酒店价格也跟酒店个体的销售能力、营销策略和大的经济环境有关。

就目前的市场现状，高星级酒店迫于建价和日常费用较高，成本压力相对较大，价格越往下走利润越薄，这类型的酒店受经济危机冲击比较大，对中介的依附度也会相对提升。而对于经济型连锁酒店来说，本身具备相对成熟的顾客系统，价格相对实惠，受经济危机冲击相对较小，因而对中介的依附程度也不会太高。